美國的產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)經(jīng)歷了從合同責(zé)任到過失責(zé)任、從過失責(zé)任到擔(dān)保責(zé)任、從擔(dān)保責(zé)任到嚴格責(zé)任的漸進發(fā)展過程。
1. 合同責(zé)任
19世紀中期，產(chǎn)品責(zé)任在英、美等國的判例中開始出現(xiàn)時，被作為一種依附于合同的準合同關(guān)系來對待，受到了“直接合同關(guān)系原則”的制約，消費者只有在同生產(chǎn)者或銷售者之間存在直接合同關(guān)系（主要指買賣合同關(guān)系）時，才能依合同就缺陷產(chǎn)品對自己造成的人身、財產(chǎn)損害要求生產(chǎn)者或銷售者承擔(dān)民事責(zé)任。
這種規(guī)則對許多國家特別是英美法系國家的影響，延續(xù)達半個世紀之久。
2. 過失責(zé)任
進入20世紀，新的法院判決開始傾向于更大范圍的產(chǎn)品責(zé)任即過失責(zé)任。法院開始認為，如果一件產(chǎn)品粗枝大葉地制造出來會對人身造成威脅時，就是一種危險品，若該產(chǎn)品由直接購買者以外的人不經(jīng)檢查就使用，那么不需要考慮合同關(guān)系是否存在，制造者就負有謹慎制造的義務(wù)；如果違反了該義務(wù)，制造者得負責(zé)賠償由此給消費者造成的損失。
自此，美國司法實踐在處理產(chǎn)品責(zé)任時，確立了“基于侵權(quán)行為而承擔(dān)責(zé)任”的原則，即過失責(zé)任原則。審判實踐中，美國法院還把過失責(zé)任范圍擴大到零配件制造商、中間商包括零售商、批發(fā)商、出租人及產(chǎn)品的其他提供者，有的州還把修理商、建筑承包商等列入責(zé)任者的范圍。
3. 擔(dān)保責(zé)任
過失責(zé)任理論時很難證明中間商的產(chǎn)品責(zé)任，于是，消費者開始尋求從產(chǎn)品質(zhì)量擔(dān)保理論入手。美國在1906年制定的《統(tǒng)一買賣法》（后被《統(tǒng)一商法典》代替）中規(guī)定，擔(dān)保是賣方承擔(dān)責(zé)任的基礎(chǔ)，并將擔(dān)保區(qū)分為明示擔(dān)保和默示擔(dān)保。擔(dān)保責(zé)任的范圍也有所擴大。
各州（除路易斯安娜州外），都已通過本州立法程序，采用了《美國統(tǒng)一商法典》（以下簡稱UCC）。隨后，美國將擔(dān)保責(zé)任理論不僅適用于購買人，并進一步免除消費者對商品制造商過失行為的舉證責(zé)任，消費者僅需證明產(chǎn)品制造人違反義務(wù)之實。
但擔(dān)保理論也具有以下的局限性：
- 買方必須在發(fā)現(xiàn)瑕疵后立即通知賣方，如果發(fā)現(xiàn)瑕疵后不停止使用，或發(fā)現(xiàn)后拖很長時間才通知，賣方就不負責(zé)任；
- 買方必須是依賴賣方的建議而作出購買決定的。如果買方是根據(jù)自己的判斷而決定購買的，賣方就不負責(zé)任；
- 根據(jù)UCC，賣方可以不承認某些法律規(guī)定的擔(dān)保條件，比如，賣方可以在買賣合同中明文宣布“本合同不存在質(zhì)量擔(dān)保”或者通過其他形式（如默示）來否認擔(dān)保的存在；
- 根據(jù)UCC第2~316條、第2~719條規(guī)定，默示擔(dān)保可以被排除或修改，對違反默示擔(dān)保的補償可以減輕或限制。美國公共政策對涉及人身傷亡賠償請求和受害人與被告相比明顯處于弱勢時，給予了特別的關(guān)注，對人身傷亡賠償請求的否認或?qū)r償進行限制，往往被確定為無效。
4. 嚴格責(zé)任
進入20世紀30～50年代間，美國法律界提出適用嚴格責(zé)任理論證明產(chǎn)品責(zé)任的設(shè)想。
但直到很長一段時間之后，在一次法院的判決中嚴格產(chǎn)品責(zé)任原則才被最終確定，當(dāng)時的判決意見是：“為了使生產(chǎn)者承擔(dān)嚴格產(chǎn)品責(zé)任，原告不需證明明示擔(dān)保的存在?！辈⒃俅螐娬{(diào)：“一旦制造商將其產(chǎn)品投入市場，又明知使用者對產(chǎn)品不經(jīng)檢查就使用，只要證明該產(chǎn)品的缺陷對人造成傷害，則制造者就應(yīng)對損害負嚴格責(zé)任?！睋?jù)此，法院的調(diào)查重點開始從制造商的行為轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品的性能。這個原則的優(yōu)越性在于把控告制造商（以前根據(jù)過失）和零售商（以前根據(jù)保證）以及在銷售環(huán)節(jié)里還可能有其他人的訴訟都歸到一個單一的訴訟中，因此，相對而言，原告人比較容易舉證產(chǎn)品缺陷的存在。這一理論對以后美國諸多法律的制定都具有深刻的影響，其中包括1965年的《侵權(quán)法重述》（第二版）（Restatement of the Law, Second,Torts）。
到了1970年代，美國已有2/3的州接受了嚴格產(chǎn)品責(zé)任理論。嚴格責(zé)任制度是為了最大限度地保護消費者利益，在嚴格責(zé)任制下，原告得到補償?shù)目赡苄栽絹碓酱螅瑫r，他所負的舉證責(zé)任也越來越小。當(dāng)然，在嚴格責(zé)任制下，原告要想得到損害賠償，仍然必須證明三點：
- 產(chǎn)品有缺陷；
- 產(chǎn)品投入流通時缺陷就已存在；
- 產(chǎn)品缺陷直接造成了損害。
嚴格責(zé)任制度擺脫了合同法和一般侵權(quán)法的束縛，形成了獨立的法律制度。值得注意的是嚴格責(zé)任并未完全取代擔(dān)保理論，二者常常被輪流使用。
